Metodología

Metodología del test de afinidad (v0.2 · 11-10-2026)

Test rápido y anónimo para las elecciones generales del 29 de noviembre de 2026, convocadas por el Real Decreto 806/2026 (BOE de 6-10-2026). Todo el cálculo se hace en el navegador. No se envía ni se guarda ninguna respuesta.

Archivos:

• partidos.json: 40 formaciones. Entran en el ranking las 13 con datos suficientes (los 12 del test y Frente Obrero).
• preguntas.json: 30 afirmaciones. Hay 22 políticas y 8 indirectas, con la postura, la fuente y el peso de confianza.
• ponderaciones.csv: peso 1 por pregunta y confianza por fuente. La saliencia del CIS no se aplica.
• criterios.md, validacion.md y fuentes.md: rúbrica, resultados de la validación y catálogo de fuentes.

1. Escala y reglas de codificación

Cada partido tiene un valor por afirmación en la escala -2 … +2 (muy en contra … muy a favor), o null.

• Un voto en contra por motivos competenciales (p. ej., PNV, Junts y CC frente a la Ley de Vivienda) se codifica ±1 y se marca dudosa: true.
• Votos de 2021-2022 de Unidas Podemos: se asignan a Sumar y a Podemos, que fueron sus herederos.
• Si la justificación es una inferencia, se marca dudosa: true y se explica. Ejemplo: SALF y la regularización, deducida de su propuesta de deportaciones.
• Fuentes secundarias (guías de AQuienVoto y Doble Lectura) solo se usan cuando no se encontró una primaria. En el JSON llevan tipo_fuente: "guia".
• Las preguntas indirectas no tienen posturas de partido. Su peso_defecto es 0 y no cuentan en la afinidad.

2. Ejes del gráfico

Cada afirmación tiene un campo polaridad_eje:

• +1: estar de acuerdo empuja hacia el polo +.
• −1: estar de acuerdo empuja hacia el polo −.

Nota de modelado: nuclear (P17), ritmo de la política climática (P18) y okupación (P22) se colocan en el eje económico, con polaridad "derecha". Así se alinean las votaciones en el Congreso, pero es una decisión discutible. El eje territorial tiene pocas afirmaciones: en la versión rápida es orientativo.

3. Algoritmo de afinidad (variante V4)

En pantalla hay un deslizador de 0 a 100. Empieza en el centro, pero eso no es una respuesta: hay que moverlo o pulsar Siguiente o Saltar. Siguiente sin haberlo movido guarda el centro (0 en la escala de cálculo). Saltar guarda un vacío y no puntúa. Me importa sigue existiendo y duplica el peso; no avanza de frase.

El 0 % es el polo de la izquierda y el 100 % el de la derecha. Esos polos no son «izquierda» y «derecha» políticas: el 100 % es estar de acuerdo con la afirmación original (texto_original) y el 0 % es estar en desacuerdo. La situación de la pantalla puede estar redactada al revés que esa afirmación. El ejemplo del alquiler: «que pueda subirlo» es el 0 %, porque la afirmación codificada es limitar el alquiler. Cada situación es una sola idea y nombra los dos lados de esa idea.

El porcentaje del deslizador pasa a la escala continua del algoritmo:

valor = (porcentaje × 4 − 200) / 100

Así 0 → −2, 25 → −1, 50 → 0, 75 → +1 y 100 → +2. Un 73 % es +0,92. Las posturas de los partidos siguen siendo enteros −2, −1, 0, +1, +2 o null. No se han recodificado.

El enlace para comparar con un amigo sigue yendo detrás de #. El prefijo a2 guarda el porcentaje entero (0–100), no el valor con decimales. Un enlace antiguo a1 se sigue leyendo como la escala discreta de cinco puntos.

Qué significa el porcentaje. 50 % es lo que saldría respondiendo al azar. 100 % es coincidir en todo lo documentado de ese partido. Por debajo de 50 % hay menos coincidencia que el azar. No es un porcentaje de voto.

ENTRADA
  respuestas[i] ∈ [−2, +2] continuo, o SALTADA
  importante[i] ∈ {true,false}
  preguntas[i].peso_defecto                 // 1 políticas, 0 indirectas
  preguntas[i].posturas[p].valor            // -2..2 o null
  preguntas[i].posturas[p].peso_confianza   // votación 1; programa 0,9; declaración 0,8; prensa 0,7; guía 0,6; dudosa ×0,75
PARÁMETROS
  W_IMPORTANTE = 2
  COBERTURA_MIN = 0.75     // 15 de 20. El 0,60 dejaba encabezar a quien tiene 12 posturas.
  PRIOR = 0.5          // 50 %: la línea de «responder al azar», y también el encogimiento por poca cobertura

PARA cada partido p:
    sim = 0 ; base_num = 0 ; conf = 0
    peso_conocido = 0 ; peso_respondido = 0
    PARA cada pregunta i con respuestas[i] != SALTADA:
        w = peso_defecto * (importante[i] ? W_IMPORTANTE : 1)
        SI w == 0: CONTINUAR
        peso_respondido += w
        v = posturas[p].valor
        SI v == null: CONTINUAR
        c = peso_confianza  // si falta, 1. No multiplica otra vez la marca dudosa: el JSON ya trae el ×0,75
        peso_conocido += w                  // la confianza NO entra aquí
        s = 1 - |respuestas[i] - v| / 4
        E = 0,75 − v²/16
            0,75 si v=0; 0,6875 si |v|=1; 0,50 si |v|=2
        SI c <= 0: CONTINUAR
        sim += w * c * s
        base_num += w * c * E
        conf += w * c
    SI conf == 0: afinidad[p] = SIN_DATOS ; CONTINUAR
    bruta = sim / conf
    base  = base_num / conf
    lift  = (bruta - base) / (1 - base)  si bruta >= base
            (bruta - base) / base        si bruta < base
    centrada  = 0,5 + 0,5 * lift
    cobertura = peso_conocido / peso_respondido
    afinidad  = cobertura * centrada + (1 - cobertura) * PRIOR
    fiable    = cobertura >= COBERTURA_MIN

La confianza solo decide qué preguntas pesan más dentro de un partido. Un partido documentado con guías no se acerca al 50 % por eso. Esa era la variante V1, y no se usa: penalizaba la calidad de la fuente, no la distancia política.

La esperanza sale de integrar una respuesta uniforme en [−2, +2]: E[|r − v|] = (v² + 4) / 4, y E[1 − |r − v| / 4] = 0,75 − v²/16. Con la escala discreta de cinco botones era 0,70 / 0,65 / 0,50. El deslizador reparte la probabilidad entre todo el tramo, así que una postura intermedia coincide más a menudo con el azar y su línea de base sube.

Ejemplo: el usuario responde +2 y el partido tiene −1. Entonces la similitud bruta es 0,25. Como una postura ±1 ya coincide bastante con una respuesta continua al azar (esperanza 0,6875), el porcentaje mostrado queda por debajo de 50 %. Una coincidencia perfecta en un extremo sigue siendo 100 %: la esperanza de |v| = 2 es 0,50 y el hueco hasta 1 se llena entero.

Cómo se trata el null:

• Un null no cuenta como 0 ni como desacuerdo: se quita del cálculo solo para ese partido.
• El encogimiento hacia el 50 % se aplica solo cuando faltan posturas. Sin él, un partido con pocas posturas documentadas podría salir arriba por coincidir en las pocas que tiene.
• Hay que mostrar la cobertura, por ejemplo: "basado en 7 de 10 respuestas".
• Con cobertura por debajo del 75 % del peso respondido, o con menos de 8 posturas en el dossier, la etiqueta es «datos limitados». Esos porcentajes no encabezan el resultado ni la imagen para compartir. En las 20 del test, 75 % son 15 posturas. El corte anterior, 60 %, coincidía exactamente con Frente Obrero (12 de 20).

Versiones:

• El test: 20 afirmaciones políticas, las que llevan en_version_rapida: true. El progreso dice «4 de 20». No hay una segunda versión: la completa solo añadía cinco ganchos de peso 0, que no cambian el resultado.
• Fuera quedan P04 (salario mínimo) y P07 (concertada). Son las menos discriminantes: solo 6 de los 13 partidos del ranking tienen postura, y en P04 la dispersión es la más baja de todas (desviación 0,76, sin un polo en contra). P20 sigue dentro porque separa a SALF de Vox.

De la situación a la afirmación

Cada fila es la misma pregunta de siempre. Las posturas de los partidos no cambian: siguen referidas a la afirmación original. En «ver por qué» se muestran la situación, el porcentaje, los dos polos y esa afirmación.

P04 (salario mínimo) y P07 (concertada) no están en la rápida ni en la completa. Siguen con su texto de afirmación y sin polos.

Cuando la afirmación original junta dos medidas, la pantalla se queda con una. P08 pregunta solo por el control en la frontera; las expulsiones siguen en la afirmación original y se leen en «ver por qué». P21 pregunta solo por exhumar la fosa; retirar símbolos de la dictadura sigue en la afirmación original.

Los ganchos de la versión completa no puntúan. No tienen afirmación de partido. El 100 % es estar de acuerdo con la frase tal como está escrita:

• I01. «Me veo más viviendo en un pueblo tranquilo que en una gran ciudad.» El 0 % es «Me veo en una gran ciudad.» y el 100 % es «Me veo en un pueblo tranquilo.».
• I02. «La tortilla de patatas tiene que llevar cebolla.» El 0 % es «Sin cebolla.» y el 100 % es «Con cebolla.».
• I04. «Los perros deberían poder entrar en bares y restaurantes.» El 0 % es «Mejor que no entren.» y el 100 % es «Que puedan entrar.».
• I06. «Me informo más por redes sociales (TikTok, YouTube, X…) que por la tele, la radio o la prensa.» El 0 % es «Me informo más por tele, radio o prensa.» y el 100 % es «Me informo más por redes.».
• I08. «Antes una caña en el bar de siempre que un brunch en un sitio de moda.» El 0 % es «Prefiero un brunch en un sitio de moda.» y el 100 % es «Antes una caña en el bar de siempre.».

Colores

El color no entra en el cálculo. Cada partido del ranking lleva el color corporativo público habitual (color en partidos.json), con la fuente en color_fuente. Si sobre blanco no llega al contraste AA de texto (4,5:1), se oscurece sin cambiar el tono. En modo oscuro, si ese color no llega a 4,5:1 sobre el fondo #121212, se aclara lo mínimo sin cambiar el tono. Si dos colores quedan a menos de 70 de distancia RGB, uno usa rayas, puntos o borde para que la barra se distinga. El porcentaje usa el color del texto, no el del partido.

Coincidencia entre dos personas

No es la afinidad con un partido. En cada frase que las dos han respondido, la similitud es 1 − |respuestaA − respuestaB| / 4. La coincidencia es la media. 100 % es responder igual. Si las dos mueven el deslizador al azar, uniforme en [−2, +2], lo esperable es 2/3 (cerca del 67 %), no 0,50 ni el 0,60 de los cinco botones: E[|A − B|] = 4/3. |diferencia| ≤ 1 se lista como «pensáis parecido».

Por temas

Economía, sociedad y territorio son los tres ejes que ya existen. No hay un bloque aparte de vivienda. En cada eje se nombra el partido del ranking con más afinidad solo si hay al menos dos frases respondidas y su cobertura en ese eje llega al 75 %. Si nadie cumple, ese tema no se muestra.

4. Nota de neutralidad (cómo se evita el sesgo)

1. Sesgo de aquiescencia. De las 22 afirmaciones políticas:

• 11 van en sentido progresista, de izquierda o autonomista.
• 11 van en sentido conservador, de derecha o centralista.
• El test publica 20. Deja fuera P04 (izquierda) y P07 (derecha), así que en pantalla el reparto sigue siendo 10 y 10. P20 separa a SALF de Vox.

1. Redacción. En la rápida y en la completa, la pantalla muestra una situación cotidiana. La afirmación codificada se conserva en texto_original y se enseña en «ver por qué» y en la tabla de más abajo. El 100 % del deslizador significa acuerdo con esa afirmación, aunque la situación esté contada al revés. Se alterna el sentido: unas afirmaciones originales ya iban en sentido conservador o de derechas, y el polo derecho del deslizador no es siempre el mismo lado ideológico. No se usan nombres de partidos ni de líderes, ni estereotipos de delito o de cultura para hablar de migración. P04 y P07 no se reescriben: no entran en ninguna de las dos versiones.
2. Trazabilidad. Cada valor lleva URL y justificación. Las inferencias van marcadas como dudosa. Se publican datos y metodología completos.
3. Reglas uniformes. Se aplica la misma tabla de codificación (§1) a todos los partidos. Ninguna postura se ajusta "a ojo" para que el resultado parezca equilibrado.
4. Sin ventajas por tamaño.

• El cálculo no usa encuestas, escaños ni el voto pasado del usuario.
• En la pantalla de resultados, los partidos se presentan en orden aleatorio hasta que se ordenan por afinidad.
• El color identificativo no cambia el tamaño ni el porcentaje. Solo distingue la barra y las siglas del primero.

1. `null` honesto, línea de base y cobertura visible. No se rellenan huecos con suposiciones. El 50 % es la coincidencia del azar, no un premio al centro. El encogimiento hacia el 50 % evita premiar a quien tiene menos posturas documentadas. La confianza de la fuente no entra en ese encogimiento.
2. Preguntas indirectas fuera del cálculo. Peso 0, porque no hay evidencia verificada de correlación con partidos concretos.
3. Lenguaje del resultado. Se habla de "coincidencia de posturas", nunca de "deberías votar a". Se recuerda al usuario que lea los programas.
4. Derecho de réplica. Cualquiera puede proponer una corrección si aporta una fuente pública. El procedimiento está en CONTRIBUTING.md: partido, pregunta, valor propuesto y URL. Las correcciones aceptadas quedan en el historial del repositorio.
5. Actualización. A 8-9 de octubre de 2026 ningún partido había publicado programa para el 29N. Cuando se publiquen, hay que:

• re-codificar las posturas con los programas 2026;
• cerrar si Podemos y el Frente Amplio concurren juntos. Si lo hacen, se fusionan sus fichas o se muestra la de la coalición.

1. Privacidad. El cálculo es local. No se usan cookies de seguimiento vinculadas a las respuestas. Si se añade analítica, debe ser agregada y sin respuestas.

5. Limitaciones conocidas

• Muchas posturas regionales se infieren de votaciones en el Congreso, no de declaraciones sobre la afirmación exacta.
• Algunas votaciones son de 2021-2022, con composiciones distintas (Unidas Podemos, JxCat).
• SALF (10/20 en el test, 10/22 en el dossier), CC (9/20, 9/22) y Frente Obrero (12/20, 13/22) no llegan al 75 % de cobertura cuando se responde a todo. Salen con «datos limitados» y no encabezan el resultado. Es intencionado. Con el umbral viejo del 60 %, Frente Obrero sí entraba en estas 20.
• UPN, PCTE, PACMA, Compromís, Teruel Existe y CUP tienen entre 1 y 7 posturas. Su porcentaje solo se muestra en «ver todos», con la etiqueta.
• Quien no tiene posturas (por ejemplo Escaños en Blanco) es una ficha, sin porcentaje.
• Con respuestas al azar el primer puesto no se reparte por igual: la derecha tiene menos partidos con datos suficientes y la izquierda se fragmenta. Con el umbral del 60 %, 1000 respuestas uniformes de 0 a 100 (semilla 11, las 20 del test) dejaban primero a Frente Obrero 128 veces, el segundo tras el PP (199). No era solo que sus posturas sean extremas: 8 de las 12 conocidas son ±2, y para |v| = 2 la línea de base ya es 0,50, así que una racha alta no se corrige. Vox tiene las 20 en ±2 y aun así salía menos (112). La causa es la varianza de una media de 12 preguntas, sentada justo en el corte del 60 %: el encogimiento hacia el 50 % (afinidad = 0,60 × centrada + 0,40 × 0,50) no basta para que un 0,70 de bruta deje de ganar a un partido completo que ronda el 0,50. El corte pasa al 75 % del peso respondido, la misma regla para todos. Quien responde exactamente las posturas de un partido sigue con cobertura 1 y en el 100 %: no se exige un mínimo absoluto de 15 posturas si el usuario no ha contestado las que faltan. Con ese corte, la misma simulación deja el primer puesto en PP 216, Vox 161, PSOE 132, Junts 111, PNV 70, Sumar 68, Bildu 66, BNG 66, ERC 63 y Podemos 47. Frente Obrero, SALF y CC quedan en cero. El cociente máximo/mínimo entre los diez con más posturas en el dossier baja de 4,9 (199/41) a 4,6 (216/47).
• En la versión rápida, Bildu y Podemos siguen muy cerca: solo se separan con claridad en una pregunta. P20 separa a SALF de Vox.
• El eje territorial tiene pocas preguntas.
• Revisión legal pendiente antes de publicar: conviene confirmar con asesoría jurídica si un test así está afectado por las restricciones de la LOREG sobre la difusión de sondeos en los días previos a la votación. No es un sondeo, porque no recoge datos, pero hay que verificarlo.

Criterios de codificación y ponderación — Afinómetro (generales 29-11-2026)

Versión 0.2, 11-10-2026. Complementa a metodologia.md (algoritmo) y la sustituye en lo que se refiere a fuentes y codificación. Los valores ya aplicados están en preguntas.json v0.2 (campos nivel_fuente, peso_confianza, revision y resolucion_dudosa). La tabla de pesos está en ponderaciones.csv.

0. Fecha de corte

• Corte actual: 11-10-2026, 23:59 (hora de Madrid). Una fuente posterior no se usa hasta la siguiente revisión.
• Revisiones previstas (ver plan-todos-los-partidos.md):
• 17-10: coaliciones cerradas;
• 28-10: candidaturas presentadas en el BOE;
• 3-11: candidaturas proclamadas en el BOE;
• a partir del 13-11: programas 2026.
• Congelación final: 27-11-2026 a las 23:59, fin de la campaña. A partir de ahí no se cambian valores; solo se corrigen errores graves, y dejando constancia.
• Cada revisión sube la versión (meta.version) y conserva la anterior en build/backup_data_*.

1. Jerarquía de fuentes y peso de fiabilidad

Distribución actual en las 264 posturas de los 12 partidos (219 con valor):

• votación: 97 (5 dudosas);
• programa: 50 (5 dudosas);
• noticia: 20 (4 dudosas);
• guía: 52 (5 dudosas);
• null: 45.

La clasificación es automática (build/revisiones.py, función confianza): tipo_fuente más una regla textual que detecta noticias que informan de un voto («Votó…», «Se abstuvo…»).

Regla de admisión de una fuente

• URL pública y accesible en la fecha de corte.
• Cita textual o dato verificable en la justificación.
• Ninguna postura sin URL.
• Si una fuente desaparece, se sustituye o la postura pasa a null.

2. Reglas de desempate entre fuentes

1. Lo que vota pesa más que lo que dice. Si una votación y una declaración o programa apuntan en sentidos opuestos, se codifica en el sentido del voto. La contradicción se anota y la postura se marca dudosa.
2. Excepción por la naturaleza del voto. Un voto de trámite (toma en consideración, PNL, enmienda de totalidad ajena) anterior a una posición explícita posterior y más concreta no fija el signo por sí solo. Se codifica ±1 en la dirección de la posición más reciente, con nota. Ejemplo: PP en P09, que votó tramitar la ILP de regularización en 2024 y en 2026 promete revertir la regularización → −1.
3. A igual nivel, gana lo más reciente. Una votación de 2025 prevalece sobre una de 2021.
4. A igual nivel y fecha, gana lo más específico: una ley concreta frente a una declaración genérica.
5. Voto contrario por un motivo que no es la afirmación (competencias, técnica legislativa, «se queda corta»):

• motivo competencial → ±1 en la dirección del voto, dudosa;
• el partido dice compartir el fondo → 0, dudosa;
• la ley le parece insuficiente → ±1 en la dirección de la crítica. Ejemplo: abstención de ERC y BNG en memoria democrática → +1.

1. Coaliciones. Si un partido se presenta dentro de otra candidatura (por ejemplo, CHA en el Frente Amplio, UPN con el PP), el test usa las posturas de la candidatura y no las del partido. Si la candidatura tiene marca propia y posturas documentadas distintas, tiene ficha propia.

3. Rúbrica de codificación (−2 a +2)

La escala mide el acuerdo del partido con la afirmación tal como está redactada, no su posición en el eje.

Reglas adicionales

• Una inferencia nunca pasa de ±1 y siempre va dudosa.
• Un proxy (posición sobre algo relacionado, no sobre la afirmación) nunca pasa de ±1.
• Si una afirmación tiene dos partes («bajar el IRPF *aunque obligue a reducir el gasto*»), ±2 exige apoyo a ambas; si solo hay apoyo a la primera → ±1.
• Grupo frente a partido: si la fuente solo da el voto del grupo y el partido forma parte de él, se usa el voto del grupo con dudosa (por ejemplo, Compromís en la amnistía dentro del bloque Sumar).

Criterio para null. Se codifica null, y no 0, cuando:

1. no hay ninguna fuente de los niveles 1 a 5;
2. la única fuente no permite saber el sentido: voto en contra sin motivo conocido cuando el contenido de la ley mezcla varias cosas, o posturas cruzadas (Frente Obrero en P19: salir de la OTAN *y* reforzar el ejército);
3. la fuente es anterior a un cambio de liderazgo o de proyecto que la deja sin vigencia razonable;
4. la única fuente es de fiabilidad dudosa o no verificable (Falange: una sola web sin contenido comprobable).

El 0 es una postura, no la falta de ella: nunca se usa para rellenar huecos.

4. Pesos por pregunta

Peso aplicado: 1 en las 22 afirmaciones políticas (0 en las 8 indirectas, como en v0.1). Motivos para no aplicar la saliencia del CIS, aunque se ha recogido:

• Fuente consultada: CIS, Estudio 3577, Barómetro de septiembre de 2026 (campo del 1 al 4-9-2026), pregunta 18R, «principal problema de España», suma de 1º, 2º y 3º: https://www.cis.es/documents/d/guest/es3577mar_a-pdf
• Vivienda 37,5 %
• Crisis económica 21,6 %
• Inmigración 19,7 %
• Calidad del empleo 13,7 %
• Sanidad 11,1 %
• Educación 6,2 %
• Cambio climático 5,5 %
• Desigualdades 3,6 %
• Subida de impuestos 2,9 %
• Tarifas energéticas 1,1 %
• Guerras 0,9 %
• Nacionalismos 0,7 %
• Ocupación de viviendas 0,5 %
• Monarquía 0,4 %
• Independencia de Cataluña 0,2 %
• Por qué no se aplica:

1. El CIS mide preocupación por problemas, no la importancia de una postura para elegir partido. Que la amnistía aparezca poco como «problema» no significa que no separe a los votantes. 2. La asignación de afirmaciones a categorías es aproximada, y 5 afirmaciones (aborto, eutanasia, tauromaquia, memoria y amnistía, salvo vía «independencia de Cataluña») no tienen categoría. 3. El usuario ya pondera con ★ (×2): mejor que la importancia la decida cada persona. 4. Sensibilidad: con pesos 1 + 0,5·menciones/37,5 (vivienda 1,50, inmigración 1,26, empleo 1,18, sanidad 1,15…), el partido que sale 1º cambia en el 9-12 % de 1000 usuarios simulados (validacion.md §2.4). Es un efecto notable para una decisión editorial que no se puede defender con datos de voto.

• La columna peso_alternativo_no_aplicado de ponderaciones.csv guarda esos valores por si se quiere ofrecer como opción («ponderar según lo que preocupa a los españoles»), siempre de forma visible y opcional.

5. Cómo entra todo en el % final

Para cada partido *p* y cada pregunta *i* respondida (no saltada) por el usuario:

• w_i = peso_pregunta_i (1) × (★ ? 2 : 1)
• c_pi = peso_confianza de la postura (nivel × 0,75 si es dudosa); si la postura es null, la pregunta no cuenta para *p*
• s_pi = 1 − |r_i − v_pi| / 4
• bruta_p = Σ w_i·c_pi·s_pi / Σ w_i·c_pi (la confianza solo pondera las preguntas *entre sí*)
• base_p = Σ w_i·c_pi·E[s_pi | r uniforme en [−2, +2]] / Σ w_i·c_pi (E = 0,75 − v²/16; 0,75 si v = 0; 0,6875 si |v| = 1; 0,50 si |v| = 2)
• lift_p = (bruta − base)/(1 − base) si bruta ≥ base; si no, (bruta − base)/base
• cobertura_p = Σ_{i con postura} w_i / Σ_{i respondida} w_i (sin confianza)
• afinidad_p (%) = cobertura · (50 + 50·lift) + (1 − cobertura) · 50
• fiable_p = cobertura ≥ 0,75. Con menos, el partido va aparte con la etiqueta «datos limitados» y no opta al primer puesto. El corte anterior era 0,60: en las 20 del test coincidía con 12 posturas y dejaba encabezar a una media ruidosa.

Esta es la variante V4 recomendada en validacion.md. El algoritmo vigente en metodologia.md (V0: sin confianza ni línea base) no se ha modificado: cambiarlo es una decisión de producto pendiente. Dos alternativas, ambas validadas:

• aplicar solo la confianza relativa (V2), mínimo cambio y la escala de % no cambia;
• aplicar V4 completa, que corrige el sesgo hacia el centro pero cambia el significado del %: 50 % = azar.

Lo que no se debe hacer es usar la confianza en el encogimiento (V1): penaliza a partidos con fuentes peores frente a otros casi idénticos (Podemos frente a Sumar).

6. Doble codificación

• Resultados y resolución: validacion.md §1.
• Procedimiento para futuras revisiones:

1. Cada postura nueva o cambiada la codifica una persona y otra la recodifica a ciegas, solo con la afirmación, la cita y el tipo de fuente. 2. Se calcula la kappa ponderada con build/doble/acuerdo.py. 3. Umbral de aceptación: kappa cuadrática ≥ 0,80 y ninguna discrepancia de signo sin resolver. 4. Las discrepancias se resuelven por escrito en build/revisiones.py.

Validación — Afinómetro (generales 29-11-2026)

Fecha de corte: 11-10-2026 (hora de Madrid). Datos: preguntas.json v0.2 (revisado tras la doble codificación) y posturas-ampliado.json. Scripts reproducibles: build/doble/acuerdo.py, build/validar.py (resultados brutos en build/validacion_resultados.json), build/informes.py y build/cis_pesos.py. Semillas fijas: muestra 20261011, ruido 7, aleatorios 11.

1. Doble codificación (fiabilidad entre codificadores)

Diseño. Muestra de 120 de las 264 posturas políticas de los 12 partidos principales: las 26 marcadas como dudosas más 94 elegidas al azar (semilla 20261011). La muestra se barajó y se recodificó a ciegas, sin ver el valor original, solo con el texto de la afirmación, la justificación y el tipo de fuente (build/doble/muestra_ciega.txt). Se aplicó la rúbrica de criterios.md §3. Los códigos ciegos están en build/doble/codif_B.txt y la comparación, en build/doble/acuerdo.json.

Limitación importante. El segundo codificador no es una persona independiente: es el mismo sistema que hizo la primera codificación. Trabajó a ciegas respecto al valor, pero con la misma justificación escrita. Por eso el acuerdo mide sobre todo la coherencia de la rúbrica: si la justificación lleva sin ambigüedad a un valor. No sustituye a una segunda persona codificadora. Recomendación: antes del 13-11, una persona humana debe recodificar a ciegas al menos las 120 de la muestra.

Las 11 discrepancias son de un solo punto y ninguna invierte la dirección (a favor ↔ en contra). En 10 solo cambia la intensidad (±1 frente a ±2) y en 1 se pasa de +1 a 0 (P11 Sumar).

1.1 Resolución de las 11 discrepancias

Resultado: 6 valores cambiados en preguntas.json v0.2. Cada uno lleva el campo revision con el valor anterior y el motivo, generado desde build/revisiones.py. Con los valores ya resueltos, la kappa sobre la muestra sube por construcción, así que no se recalcula como si fuera una medida independiente.

1.2 Resolución de las 26 posturas dudosas

• 7 resueltas y ya no marcadas como dudosas:
• P02 Junts (0, posición explícitamente intermedia);
• P09 PP (−1, regla temporal: la posición de 2026 es posterior y más específica que un voto de trámite de 2024);
• P10 PP (0);
• P13 Sumar (0);
• P21 Junts, ERC y BNG (+1, regla de insuficiencia: un voto en contra o una abstención porque la ley «se queda corta» se codifica en la dirección de la crítica).
• 2 cambiadas que siguen dudosas: P09 SALF (−2 → −1) y P11 Sumar (+1 → 0).
• 17 se mantienen con su valor y siguen dudosas: votos competenciales en P03, proxies territoriales en P10 y P13, P14 sin postura sobre la forma de Estado, etc.

Cada una lleva el campo resolucion_dudosa. Quedan 19 dudosas, que pesan ×0,75 en la confianza (ver criterios.md).

2. Validación del algoritmo

Variantes probadas (build/validar.py):

• V0_actual: algoritmo de metodologia.md v0.1.
• V1_conf_encoge: la confianza de la fuente entra en la media y también en el encogimiento hacia el 50 %.
• V2_conf_rel: la confianza solo pondera las preguntas entre sí dentro de cada partido; el encogimiento usa la cobertura de datos.
• V3_norm: corrección de línea base. La afinidad se expresa como mejora sobre la que daría responder al azar: 50 % = azar y 100 % = coincidencia total.
• V4_conf_rel_norm: V2 + V3 (recomendada).

Partidos evaluados: los 12 del test más Frente Obrero, el único de la lista ampliada que supera el umbral de 8 posturas (13/22).

2.1 Resumen

\* Cociente entre el partido que más veces sale primero y el que menos, entre los 10 que son siempre «fiables» con un usuario que responde todo (SALF y CC no llegan a la cobertura 0,6 y Frente Obrero se queda en 0,59).

2.2 Perfiles ideales (versión completa de 22 preguntas; los null del partido se dejan sin responder)

V0 (actual):

V4 (recomendada):

Los 13 partidos salen primeros con su propio perfil en todas las variantes (salvo V1 en la versión completa, donde Podemos queda por detrás de Bildu) cuando el usuario se salta las preguntas en las que el partido no tiene postura. La separación mínima es de 5,3 pp (V0) y 5,6 pp (V4). Los pares más cercanos son ERC–BNG, Podemos–Sumar y PP–Vox.

Si el usuario responde 0 donde el partido es null (V0, todas):

Fallan SALF (→ PP), CC (→ PNV) y Frente Obrero (→ Vox). No es un error de cálculo: en esas 22 su cobertura baja de 0,6, así que se marcan «no fiables» y la regla de entonces los manda al final. El umbral vigente es 0,75 (ver el párrafo del deslizador, más abajo).

2.3 Matriz de confusión con ruido

200 usuarios simulados por partido: parten del perfil del partido, cada respuesta se desplaza ±1 con probabilidad 0,3 y el 10 % de las preguntas se salta. Filas = partido real; columnas = partido que sale 1º.

V0, versión completa:

V4, versión completa:

V4, versión rápida (10 preguntas):

En la versión rápida, Bildu se confunde con Podemos (~47 % en V4) y SALF con Vox (~35 %). Con las posturas documentadas, en esas 10 preguntas Bildu y Podemos solo se diferencian en P05 (+1 frente a +2), porque en P08 Bildu es null. SALF y Vox solo se diferencian en P03. No es un fallo del algoritmo: con esos datos son indistinguibles en la versión rápida (ver correcciones).

2.4 1000 respuestas aleatorias (sesgo estructural)

• *Uniforme*: cada una de las 22 respuestas, al azar entre −2 y +2.
• *Realista*: además, un 10 % de preguntas saltadas y un 20 % marcadas como ★.
• «Afinidad esperada al azar» es el valor exacto con respuesta uniforme sobre las preguntas en las que el partido tiene postura.

Sesgos detectados

1. Sesgo hacia el centro (V0). Con s = 1 − |r − v|/4, una postura 0 tiene una afinidad esperada al azar de 0,70, una de ±1 de 0,65 y una de ±2 de 0,50. Los partidos con muchas posturas intermedias acumulan afinidad sin que el usuario coincida con ellos: CC (63 %), PNV (61 %) y Junts (60 %), frente a Vox (50 %), que solo tiene ±2. Por eso, con respuestas al azar, el PP sale primero el 25 % de las veces y Vox el 1,8 % (cociente 14). V3 y V4 corrigen la línea base de cada partido y bajan el cociente a 3,1–3,7. Lo que queda es geometría real: la derecha tiene dos partidos «fiables» y la izquierda siete parecidos que se reparten los usuarios. Con el deslizador, la esperanza pasa a ser continua: E = 0,75 − v²/16. En 1000 respuestas uniformes de 0 a 100 sobre las 20 del test, semilla 11, y con el corte de cobertura en el 75 %, el primer puesto queda en PP 216, Vox 161, PSOE 132, Junts 111, PNV 70, Sumar 68, Bildu 66, BNG 66, ERC 63 y Podemos 47. Frente Obrero, SALF y CC quedan en cero. Con el corte anterior del 60 %, Frente Obrero (12 de 20, ocho de ellas en ±2) salía primero 128 veces, por delante de partidos con el dossier completo: la media de pocas posturas extremas tiene mucha varianza y el encogimiento hacia el 50 % no la frenaba. Vox, con las 20 en ±2, salía menos, así que el extremo solo no explica el 128. El detalle está en lib/validation.test.ts.
2. La confianza no debe entrar en el encogimiento (V1). Si entra, los partidos con fuentes más débiles (Podemos: muchas guías, 0,6) se acercan al 50 % y pierden frente a uno casi igual con mejores fuentes (Sumar): el acierto de Podemos con ruido cae al 48 % (14 % en la versión completa). Penaliza la calidad de la documentación, no la distancia política. V2 y V4 usan la confianza solo como peso relativo entre preguntas del mismo partido y no tienen ese problema.
3. Cobertura. SALF (10/22), CC (9/22) y Frente Obrero (13/22) no alcanzan cobertura 0,6 sobre las 22, y en las 20 del test Frente Obrero se queda en 12/20 = 0,60. El corte vigente para encabezar es 0,75, igual para todos, así que ninguno de los tres sale primero si se responde el test entero. Es intencionado (null honesto), y la pantalla lo dice con «datos limitados».
4. Pesos del CIS. Con pesos alternativos de saliencia (1 + 0,5·menciones/37,5; vivienda = 1,5; inmigración = 1,26), el 1º cambia en 118 de 1000 usuarios aleatorios (V0) y en 91 (V4). El efecto no es despreciable para una decisión editorial discutible: se mantiene peso 1 (ver criterios.md §4).

2.5 Correcciones propuestas (por orden de prioridad)

1. Adoptar V4:

• afinidad mostrada = 50 + 50 · lift, donde lift = (bruta − base) / (1 − base) si bruta ≥ base, o (bruta − base) / base si no;
• base = afinidad esperada al azar en las preguntas respondidas;
• confianza solo como peso relativo;
• mismo encogimiento por cobertura que hoy.

Texto para el usuario: «50 % = lo que obtendrías respondiendo al azar». Hay que actualizar metodologia.md (no se ha tocado: es una decisión de producto).

1. No usar la confianza en el encogimiento (descartar V1).
2. Versión rápida: sustituir una pregunta poco discriminante por otra que separe Bildu de Podemos y SALF de Vox con datos ya documentados. Candidatas: P13 (autonomía fiscal: Bildu +2, Vox −2; Podemos y SALF null) o P20 (tauromaquia: Vox +2, SALF −1; Bildu y Podemos −1). P20 separa SALF de Vox y es la opción con datos hoy. Para Bildu y Podemos no hay pregunta documentada que los separe más de un punto: hay que documentar P08 de Bildu.
3. Empates: si el margen entre 1º y 2º es < 3 pp, mostrar «empate técnico».
4. Partidos con menos de 8 posturas: fuera del ranking principal (ver plan-todos-los-partidos.md).
5. Recodificación con programas 2026: repetir esta validación en cuanto se publiquen (prevista a partir del 13-11, inicio de campaña). Basta con ejecutar python3 build/build.py && python3 build/ampliado.py && python3 build/validar.py && python3 build/informes.py.

Fuentes del test de afinidad, elecciones generales 2026

Todas las fuentes se consultaron el 10-10-2026 (hora de Madrid). Ninguna URL es inventada: se descargó o leyó cada una. Se comprobaron las URLs con curl el 10-10-2026:

• 60 de 61 respondieron HTTP 200.
• La de El País sobre el Frente Amplio devuelve 403 a curl (bloqueo anti-bots). Su contenido se verificó por el buscador.

1. Fecha de las elecciones (verificación)

• Convocatoria oficial confirmada.
• Real Decreto 806/2026, de 5 de octubre, de disolución del Congreso y del Senado y de convocatoria de elecciones. BOE núm. 248, de 6-10-2026 (BOE-A-2026-20742).
• Elecciones el domingo 29 de noviembre de 2026.
• Disuelve las Cortes elegidas el 23-7-2023.
• Fuente: https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2026-20742
• Calendario según el BOE:
• Campaña del 13 al 27 de noviembre.
• Sesión constitutiva de las nuevas Cámaras el 23-12-2026.
• Anuncio. Pedro Sánchez anunció la convocatoria el 5-10-2026. La referencia de La Moncloa contiene la errata «2013». Fuente:

https://www.lamoncloa.gob.es/presidente/actividades/paginas/2026/051026-sanchez-convocatoria-elecciones.aspx

• Plazos LOREG (orientativos, calculados desde la publicación):
• Comunicación de coaliciones: hasta ~16-10.
• Presentación de candidaturas: hasta ~26-10.
• Conviene confirmarlos con la Junta Electoral Central.
• Contexto. El 2-10-2026 el Congreso tumbó los decretos de vivienda con los votos en contra de PP, Vox, Junts y UPN. Es lo que precede al adelanto.

2. Por qué estos partidos

Criterio:

• Partidos de ámbito estatal con grupo o escaños en la XV Legislatura, o con intención de voto relevante a octubre de 2026.
• Principales partidos autonómicos con representación en el Congreso.

Encuesta: flash de 40dB para El País y la SER (N=800, 7-8/10/2026). Datos:

• El País (9-10-2026) · Encuesta flash 40dB: PP 31,9 %, PSOE 28,1 %, Vox 18,9 %, Sumar 5,3 %, Podemos 2,3 %, SALF 1,8 %: https://elpais.com/espana/2026-10-09/el-pp-y-vox-mantienen-la-mayoria-absoluta-tras-el-adelanto-electoral.html
• 40dB. · Informe de la encuesta flash de octubre 2026 (N=800, 7-8/10/2026): https://ep00.epimg.net/infografias/encuestas40db/2026/10-08-barometro-flash/2026_10_informe_voto_barometro_flash.pdf
• Electográfica · Ficha de la encuesta 40dB 09/10/2026 con horquillas de escaños: https://www.electografica.com/2026/10/encuesta-40db-261009.html

Excluidos:

• UPN (1 escaño, solo Navarra, normalmente vota con el PP).
• Compromís: en 2023 fue dentro de Sumar. En 2026 anuncia una coalición propia, pero aún no tiene posturas diferenciadas codificables.
• CHA, CUP (sin escaño en 2023) y otros minoritarios.

Cuándo revisar la lista:

• Frente Amplio / Podemos. Movimiento Sumar, IU, Más Madrid y Comuns negocian una candidatura conjunta. El encaje de Podemos no está resuelto (https://elpais.com/espana/elecciones-generales/2026-10-09/movimiento-sumar-llama-al-resto-de-partidos-del-frente-amplio-a-negociar-con-discrecion-y-generosidad.html). Si concurren juntos, se fusionan las fichas Sumar/Podemos o se muestra la de la coalición.
• SALF se incluye porque obtuvo 3 eurodiputados en 2024 y aparece en la encuesta (1,8 %). No tiene escaños en el Congreso ni programa estatal.
• Resultados del 23J: https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_2023

3. Catálogo de fuentes usadas en las posturas

La columna «Usada en» indica las preguntas (o partidos.json) que citan la fuente.

3.1 Programas electorales 23J 2023 (fuente primaria)

3.2 Votaciones oficiales del Congreso (PDF de Open Data)

3.3 Noticias sobre votaciones y declaraciones (prensa)

3.4 Guías de posiciones 2026 (fuente secundaria, solo si no había primaria)

3.5 Fuentes oficiales de contexto

3.6 Encuestas

3.7 Referencia

4. Posturas dudosas (dudosa: true en preguntas.json)

Hay que revisar estas posturas cuando se publiquen los programas de 2026.

5. Huecos (null) por pregunta